Naja, ich finde schon irgendwie, dass Ostdeutsche durchaus darauf aufmerksam machen dürfen/können/sollen, dass ihre Region seit der Wiedervereinigung erst komplett verarscht und ausgenommen und im Anschluss oft vergessen und dem Westen gegenüber vernachlässigt wurde.
Problematisch ist eher, wer das macht und vorgibt zu machen, wie das Ganze aus verschiedenen Richtungen geframed wird und wer davon profitiert.
Ja, du hast recht, Humor ist subjektiv. Genau deswegen meine Frage. Denn klar ist die politische Situation in Deutschland eine, die oft Lachen als Bewältigungsmechanismus auslöst. Aber genau deswegen kann man vielleicht einfach oft nicht erkennen, was an einem stumpfen Bildschirmschuss einer Nachrichtenquelle jetzt so lustig sein soll. Da fehlt einfach jedweder Kontext, der eben einen humoristischen Ansatz des Pfostens erkennen lassen würde (wie eben in den Regeln auch gefordert).
Ja, da frage ich bei einem kontextlosen Bildschirmschuss einer Nachrichtenseite auch mal stumpf: “Wo Humor?”
Mach halt gegebenenfalls irgendwas draus, damit man deinen Ansatz auch erkennen kann.
Fuck Politico, Axel Springer and Döpfner. Don’t share, don’t click.
Dass Nius irgendeinen Scheiß erfindet und die Leser das fressen, ist wie immer zum Kotzen.
Aber irgendwie regt es mich gerade tatsächlich mehr auf, dass das, was da erfunden wurde, nämlich dass arbeitslosen Menschen (denn das sind die Kund*innen der Agentur für Arbeit und ich hasse den Kundenbegriff) ein tolles Essen mit Kinderbetreuung bereitgestellt wurde, etwas schlechtes, verwerfliches sein soll.
Das sind Menschen, die gegebenenfalls gerade persönlich echt was durchmachen, gestresst sind, Existenzängste kriegen, den Gürtel enger schnallen müssen. Hätte es so ein Mahl gegeben, wäre das sicherlich eine kurzzeitige Entlastung gewesen, die den Menschen eine Freude gemacht und sie für einen Moment von den Alltagssorgen abgelenkt hätte.
Was soll daran schlecht sein? Es gibt viel wilderes und unnötigeres, was durch Steuern finanziert oder subventioniert wird, der Lebensstil unfassbar reicher Menschen zum Beispiel, oder die Zementierung der Konzentration von Reichtum in den Händen einiger weniger.
Und im nächsten Interview faselt der AfD-Wichser, der die Anzeige erstattet haben will, irgendwas bon Neidkultur und dass man dem Firmenchef doch bitte den dritten Porsche gönnen solle. Widerliche Fatzken, alle miteinander.
Verklagt werden muss Nius. Aber ob da viel bei rumkommt, wage ich zu bezweifeln.
Relevanter Nutzername
When was the last time you checked though? First of March 2022?
But that is normal among german political parties. Usually, these positions are negotiated and agreed upon beforehand, actually relevant counter candidates are rarely on the ballot. The actual election itself is more like a ritual.
Edit: the comment I answered contained the statement that “putin would be proud”.
But we don’t. Five EU countries are still buying russian oil, Germany is not among those. It’s Hungary, Slovakia, Netherlands, Croatia and Poland.
https://de.statista.com/infografik/35295/import-von-russischem-oel-in-die-eu/
Uff…
Also. Politischer Konservativismus definiert sich durch die Bestrebung, die herrschende gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Ordnung und die entsprechenden Machterhältnisse aufrechtzuerhalten. Dazu gehört auch, die Verteilung von Macht und Reichtum vor Kritik zu schützen, die gesellschaftliche Ordnung zu zementieren und sich an Traditionen zu orientieren.
Das ist übrigens nicht aus der kommunistischen Theorie, du kannst dir dazu ja mal die Literaturliste der Konrad-Adenauer-Stiftung zu Gemüte führen.
Ich verwende konservativ meist als Alternative für rechts, da dort immer rechtsradikal mitschwingt.
Ja, Digga, Konservatisismus ist aber Teil des rechten politischen Spektrums.
I just got the BFME All-in-One launcher, I’m busy for a while.
The meme is when I posted this old, but the game is from 2002.
Und Wasser macht nass. Wissen wir schon lange, jetzt brauchen wir Regenjacken, -ponchos und -schirme.
Vielleicht suchst du dir eine Reaktion von einem*r DuRöhre-Erschaffer*in mit zu deinem passenden Humor. Geteiltes Leid ist halbes Leid, manchmal auch in einem parasozialen Kontext.
Ja, sowas hab ich erwartet. In der Folge, die ich meine, sollte es (laut Titel) darum gehen, ob Männlichkeit heutzutage zu verweichlicht sei. Naja, man hat Spiros Anastassiadis (aka “Mensch mit Wert”, ein unironischer Andrew Tate-Jümger) da hingestellt, ihm zur Seite Marie Morgen, eine Art Tradwife-Influencerin, die ihren Psychologieabschluss vorgetäuscht hat, und die durften dann ihren frauenfeindlichen Scheiß raussülzen. Am Ende hat der Moderator scherzhaft den Kompromiss vorgeschlagen, dass Frauen auch Menschen sind, worauf Marie Morgen und Spiros unironisch ablehnend reagierten.
Bei solchen Folgen ist es dann doch interessant, dass das ZDF ernsthaft zur Diskussion stellt, ob es in der derzeitigen öffentlichen Debatte Einschränkungen der Meinungsfreiheit gäbe (“Darf man heute gar nichts mehr sagen?”) und sich dazu Konstantin Schreiber (schreibt für die Springer-Presse) und Benjamin Berndt (hat einen eigenen Podcast, in dem er Erik Ahrens ohne irgendeine Einordnung stundenlang über Rassenlehre dozieren lässt und sagt dann, er hätte aus diesem Podcast gelernt, es gäbe “verbotene Forschungsfelder”) einladen.
Und dann wird Vincent dafür fertiggemacht weil er sagt Meinungen die nicht auf Fakten basieren, sind weniger wert - stimmt doch auch, NATÜRLICH sind sie das nicht, auf was für einer Grundlage diskutieren wir denn hier? -.-
Meiner Meinung nach hat Vincent an der Stelle rhetorisch ungeschickt agiert, und leider muss man im Umgang mit Menschen wie Ben Berndt und Konstantin Schreiber rhetorisch wirklich das eigene A-Game bringen.
Hätte er z.B. stattdessen gefragt, ob Schreiber glaube, dass man den Aussagen einer Wissenschaftlerin, die jahrelang eine Frage oder ein Thema erforscht hat, Fakten, deren Bedeutung und Zusammenhänge erklären und zu Schlussfolgerungen zusammemführen kann, eines Journalisten, der intensiv recherchiert, die Studienlage darlegen und verschiedene Ansätze einordnen kann, und eines Politikers, der in einer Talkshow Stimmung erzeugen, ein populistisches Narrativ verbreiten will und dabei gegensätzliche Fakten verächtlich beiseite wischt, allen die gleiche Bedeutung und Wertigkeit beimessen sollte und die wahrscheinlich danach vorgebrachten Strohmänner entlarvt, wäre das ganze vielleicht anders rezipiert worden.
Aber Hindsight ist 20/20.
Die sind nicht ausreichend. Und konstituieren auch keinen humoristischen Ansatz.